Generálny prokurátor Maroš Žilinka upozornil na nezrovnalosti týkajúce sa rozhodnutia rezortu vnútra SR, ktorý v marci tohto roka udelil pokutu prezidentovi Petrovi Pellegrinimu za porušenie pravidiel financovania jeho volebnej kampane. Následné vyšetrovanie prokuratúry ukázalo, že štát týmto konaním porušil zákon, a to z dôvodu prezidentskej imunity. Celá situácia vyvoláva otázky o výklade zákonov a postupe štátnych orgánov.
Pokuta napriek imunite prezidenta
Podľa prokuratúry sa rozhodnutie ministerstva vnútra, ktoré prezidentovi Petrovi Pellegrinimu vymeralo pokutu za prijatie finančných darov po stanovenom termíne, dostalo do rozporu s právnymi predpismi. Kľúčovým bodom je ústavné právo prezidenta na nestíhateľnosť počas výkonu mandátu, ktoré sa podľa právneho výkladu prokuratúry vzťahuje aj na administratívne delikty. Žilinkov úrad preto podal protest a žiada zrušenie rozhodnutia, hoci prezident už finančnú pokutu v apríli zaplatil a sám priznal pochybenie.
Ministerstvo vnútra síce pokutu udelilo v súlade s bežným administratívnym postupom, avšak ignorovalo skutočnosť, že imunita hlavy štátu bráni akýmkoľvek sankciám voči tejto funkcii. Situácia vyvoláva otázky o správnosti legislatívneho výkladu a zdôrazňuje potrebu presnejšej koordinácie medzi štátnymi orgánmi.
Nejasnosti v kontrole financovania kampane
Prokuratúra tiež preskúmala ďalšie aspekty financovania kampane prezidenta. Konkrétne išlo o podozrenie z prekročenia zákonného finančného limitu. V tomto prípade administratívne konanie zo strany ministerstva vnútra ani nezačalo, pričom dôvodom mal byť nedostatok podkladov. Generálny prokurátor však upozornil, že správnym dôvodom na neuskutočnenie konania mala byť opäť prezidentská imunita, a nie iba administratívne pochybenie.
Tento druhý prípad poukazuje na systémový problém pri kontrole volebných kampaní vysokopostavených funkcionárov. Ministerstvo podľa Žilinku nedostatočne zhromaždilo dôkazy, pričom napriek tomu zvolilo nevhodný právny základ, čím spochybnilo svoju schopnosť efektívne vykonávať dohľad v podobných situáciách.
Stret právnych výkladov
K celej situácii došlo v dôsledku rôznych právnych interpretácií o rozsahu prezidentskej imunity. Ministerstvo vnútra spočiatku vyvodilo zodpovednosť voči vtedajšiemu kandidátovi na základe všeobecne platných zákonov o financovaní kampaní, pričom nezohľadnilo ústavné výsady prezidenta. Zo svojho pohľadu konalo v rámci štandardných pravidiel. Prezident Pellegrini pokutu zaplatil bez odvolania, čím situáciu akceptoval.
Až následne však Generálna prokuratúra zasiahla s názorom, že imunita prezidenta zahŕňa aj ochranu pred administratívnymi deliktmi. Tento rozdiel v právnom výklade medzi štátnymi inštitúciami poukazuje na potrebu presnejšej legislatívnej úpravy a lepšiu komunikáciu medzi jednotlivými orgánmi verejnej správy.
Prípad je názornou ukážkou, ako nedostatky v legislatíve a jej aplikácii môžu vyústiť do kontroverzných situácií na najvyššej politickej úrovni. Naďalej zostáva otázkou, ako takéto prípady riešiť efektívne a predísť podobným nedorozumeniam v budúcnosti.
